Constitution 2

suite à mon petit poste de l'autre jour "je vote oui"... l'un de mes amis m'a envoyé un petit texte que je trouve bien fagoté... je ne resiste pas au plaisir de vous le mettre ci-aprés...

Je vais voter OUI au referendum

sur le projet de traité de Constitution de l'Europe :

- pour faire plaisir à ma femme

- parce je suis un patriote européen, citoyen d'une future Europe fédérale des régions, inspirée des modèles fédéraux allemand, canadien et américain

- parce que les hommes politiques qui font campagne pour le non sont les nostalgiques des fascismes brun et rouge ainsi que des nationalismes ancestraux dits 'souverains' qui ont entretué les Européens jusqu'au XX° siècle

- parce que jamais les partis politiques qui font campagne pour le non ne s'uniront entre eux pour fabriquer un bon projet alternatif de constitution

- parce que je suis satisfait de la création - enfin - d'un ministre des affaires étrangères de l'Union Européenne

- parce que seules les grandes entités géopolitiques vont compter dans les rapports de force du 21° siècle, en face des USA, de la Chine, du Brésil

- pour que l'Union Européenne soit un modèle convaincant pour une Ligue Arabe, un ASEAN, une Amérique du Sud et une Union Africaine en construction

- pour que l'Europe politique parle unanimement, haut et clair, dans l'ONU de 3° génération qui devra inexorablement voir le jour et être respectée par tous ceux qui écrasent le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes

Mais je n'aime pas du tout le projet de traité.

La Convention qui a concocté ce texte comprenait trois représentants de 28 pays différents dont les Turcs.

 Je ne connais pas cette Europe des 28 puisqu'elle n'existe pas : je ne vois absolument pas pourquoi des représentants de peuples n'appartenant pas à l'Union Européenne ont eu leur mot à dire sur notre destinée.

 Je ne pense pas que trois Baltes ou trois Luxembourgeois doivent peser autant sur notre destinée que trois Allemands ou trois Britanniques.

 A aucun moment la Convention Giscard n'a reçu mandat d'être une Assemblée Constituante.

 Cette représentation des peuples à la Convention est régalienne, souverainiste et totalement

 anti-démocratique : leurs travaux ne peuvent que refléter ces graves anomalies.

Personne - ni les citoyens européens, ni les dirigeants des autres pays - ne va comprendre qui est le chef parmi les trois présidents :

 le président du Conseil Européen (Š qui n'est pas le Conseil de l'Europe, ne l'oubliez pas  Š),

 le président de la Commission Européenne (qui est un gouvernement qui ne dit pas encore son nom),

 le président du Parlement Européen (qui n'a de Parlement que le nom) 

 Dans la république française, Chirac a le pouvoir de commander, Raffarin essaye de suivre et Debré caquète sur son perchoir. Mais dans l'Europe 'constituée', comment ces trois présidents vont-ils se répartir la pré-éminence de ce triumvirat ?

L'Europe de la Défense n'existe toujours pas.

 En1954  De Gaulle a torpillé la Communauté Européenne de Défense, retardant d'un demi-siècle une Défense européenne intégrée. Les monstrueuses guerres fratricides des aannées '90 en Yougoslavie sont totalement imputables à ce torpillage.

 Et pourtant, cette mauvaise constitution ne traite pas l'ambiguité d'un OTAN constitué de la

 Blanche-Neige américaine et de sa troupe de nains européens. Un OTAN 2G devrait comporter

 paritairement l'ALENA et l'UE25 et être complétée par les pays isolés qui voudraient s'y joindre comme l'Australie/Nouvelle-Zélande.

Ce projet de constitution est une suite d'innombrables compromis et non pas une construction ex-nihilo,

 comme l'ont été en leur temps la constitution américaine ou la constitution française de 1960.

 Il traîne derrière lui l'horrible traité de Nice qu'ont lamentablement bâclé messieurs Chirac,Jospin, et Villepin.

 Il essaye de faire plaisir à tout le monde, les grands pays et les petits, et mécontente donc chacun.

 Il est très mal écrit, hétéroclite, boursouflé, illisible.

 Négationniste à répétition, ce texte est l'oeuvre de bureaucrates fatigués et de diplomates cyniques.

 Au cours du 21° siècle, il faudra jeter à la poubelle pour le ré-écrire complètement et proprement.

 Qui le fera et quand ?

Ce traité laisse la porte ouverte à tous les paradis féodaux et fiscaux incrustés dans l'Europe :

 les îles britanniques de la Manche et de Man, Monaco, l'Andorre, le Liechtenstein,

 et les plus gros comme le Luxembourg et la Suisse.

 Les blanchiments du terrorisme, du crime et de la fraude vont donc continuer de prospérer

 impunément.

 Et les citoyens de ces petits pays, ceux nés sur place mais surtout les résidents fiscaux plus nombreux que leur pseudo-compatriotes, disposeront à perpétuité du beurre et de l'argent du beurre.

Mais je vais quand même voter OUI.

Pourquoi ? voir la première partie de cette déclaration.
=========================================================================
J'espère que cela vous a plu... Et merci de noter qu'en ce qui me concerne je ne vote pas oui pour faire plaisir à Madame Billaut... Encore qu'en y réfléchissant...

Comments

[Rédigé par : Francois Druel]

Tout ce verbiage confirme ma volonté de dire non.

F

[Rédigé par : billaut]

tiens cela m'étonne de vous... c'est le verbiage qui expliquerait votre position, ou y a t il d'autres raisons ?

[Rédigé par : Julien]

Tout a fait d'accord JM, il manque juste la face hideuse de christine boutin pour completer le tableau de chasse.

[Rédigé par : Panurge]

Bref, la constitution est nulle...
...mais je vais quand même voter OUI.
Pourquoi ?

Mais promis, le 30 mai, je commence mon traitement !

[Rédigé par : kowalsky]

>Bref, la constitution est nulle...
>...mais je vais quand même voter OUI.
>Pourquoi ?

Parce qu'elle est une avancée par rapport au traité de Nice (qui régit actuellement l'Europe) qui restera en vigueur si le "Traité établissant une Constitution pour l’Europe" n'est pas approuvé.

C'est comme ça que je le vois de mon coté, et c'est l'une des raisons pour lesquelles j'irai voter "oui".

[Rédigé par : Panurge]

"Parce qu'elle est une avancée par rapport au traité de Nice".

Une simple affirmation n'est pas une preuve. De quelle avancée parlez-vous?
Avancée sociale ?
Avancée politique ?

Un pas de plus vers quel précipice ?

Quels sont CONCRETEMENT les points négatifs du traité de Nice qui ont été supprimés dans ce nouveau traité ?

Pourquoi cette comédie du référendum ?
Si le sieur Chirac est tellement convaincu que les français DOIVENT dire OUI, pourquoi leur demander leur avis ?

De Gaulle nous traitait de "veaux", Chirac veut-il compter ses moutons !

Je ne veux pas me lier pour des décennies à ce traité illisible et retords.
Alors pour moi, c'est "NON".

[Rédigé par : kowalsky]

>De quelle avancée parlez-vous?
Quelques exemples ci-après.

>Avancée sociale ?
Partie I, affirmation des valeurs et des objectifs de l’Union.
Partie II, la charte des droits fondamentaux de l'Union.

>Avancée politique ?
Partie I et les articles de la Partie III afférents. Affirmation des valeurs et des objectifs de l’Union. Clarification des rôles du Parlement, de la Commission, du Conseil européen. Meilleure répartition de la représentation parlementaire proportionnellement à la population des Etats membres, meilleur controle de la part du Parlement sur le Conseil européen. Extension du vote à la majorité qualifiée à de nouvelles compétances. Simplification de certaines modalités de révision du traité.

>Un pas de plus vers quel précipice ?
je ne me souviens pas avoir fait référence à un quelconque précipice. Pourquoi ne pas dire "un pas de plus vers une Europe qui partage les mêmes valeurs et idéaux" ?

>Quels sont CONCRETEMENT les points négatifs du traité de Nice qui ont été supprimés dans ce nouveau traité ?
Là comme cela, je ne saurais le dire, déjà il faudrait définir de quels points négatifs on parle. Je sais qu'il y a beaucoup d'articles modifiés, voir fortement modifiés, et ajoutés, mais je ne me suis pas amusé à faire une étude comparative point par point entre les 2 traités.
Peut-être trouverez-vous votre bonheur sur le site du Sénat, où l'on trouve une comparaison annotée avec les traités en vigueur

>Pourquoi cette comédie du référendum ?
>Si le sieur Chirac est tellement convaincu que les français DOIVENT dire OUI, pourquoi leur demander leur avis ?
Parce que l'enjeu est important, on nous propose un projet de société, il convient donc de demander aux citoyens de s'y prononcer. Et puisque dans notre pays, la constitution le permet, autant le faire.

>De Gaulle nous traitait de "veaux", Chirac veut-il compter ses moutons !
Demandez-lui donc :) Je n'ai pas encore reçu mon invitation pour un séjour au palais de l'Elysée, mais si d'aventure cela arrivait, je ne manquerai pas de lui poser la question pour vous.

>Je ne veux pas me lier pour des décennies à ce traité illisible et retords.
Et pour cela vous préférez rester lié "pour une durée illimitée" au traité de Nice (article II-11 du-dit traité) que vous-même dénoncez comme comportant des points négatifs à supprimer, et que je suppose vous qualifierez tout autant d'illisible et retords, si ce n'est plus.

[Rédigé par : Pascal Busnot]

C'est de la réthorique pour bobos que le texte de votre ami !

[Rédigé par : Panurge]

Vous écrivez (haut-et-fort!):
"On ne le répétera jamais assez, ce traité, dont on fait une montagne, reprend dans sa partie III, toutes les dispositions déjà en vigueur des traités précédents."

...il faudrait quand même préciser que ce qui n'étaient que "traités" va devenir par ce tour de passe-passe une "CONSTITUTION"!
Et c'est loin d'être la même chose.

Vous évrivez encore:
"Pour reprendre l’image qu’a utilisée Lionel Jospin, lors de son intervention télévisée et que j’ai trouvée excellente : lorsqu’un homme et une femme se marient, ça n’est pas au maire qu’ils disent oui."

Image excellente, selon vous ?
Mais quand je dis OUI à ma compagne, je sais que ce n'est pas monsieur le maire qui va décider à ma place dans mon couple!
Ce n'est pas une image "excellente", c'est une image malhonnête et simpliste.
Jospin a voulu quitter la scène politique sur un coup de tête d'enfant boudeur et vexé, qu'il ne revienne pas maintenant nous faire le coup du grand européen qui a tout compris! Son départ (et plus encore cette tentative de retour) l'a définitivement décrédibilisé à mes yeux.
Rien que son "OUI" me donnerait envie de dire "NON". Définitivement!

[Rédigé par : Pascal Busnot]

Kowalsky : un traité reste un traité. Il ne possède pas la force politique d'une constitution dans l'opinion publique. Europe et constitution sont deux sujets qui méritent mieux qu'un succès à l'arrachée obtenu avec des méthodes expéditives. Le débat qui a cours actuellement en France fait honneur à l'Europe, à la démocratie, à la France et à ceux de ses citoyens qui y participent.
Ca n'a peut-être pas l'apparence flamboyante des découvertes technologiques et des profits financiers, mais en ce début de XXIe siècle placé sous le signe des rapports de force militaires et économiques, cette campagne référendaire a de l'allure. Même si les vertus républicaines ne sont guère cotées à la bourse des valeurs !
Je suis d'avis qu'il se passe quelque chose de salutaire dans notre beau pays. Je suis aussi d'avis que le NON constitue une chance pour les Français. Une chance de recoller les morceaux de notre société disjointe. Pas sur le dos de l'Europe, mais avec l'Europe comme ferment dynamique.
A mesure que le débat avance, les enjeux émergent qui éclairent les perspectives d'avenir. Si les uns et les autres nous parvenons à nous élever au-delà du mur qui délimite notre horizon et qui borne notre vision, on devrait apercevoir l'univers de ceux qui nous sont étrangers. Encore faut-il se parler pour mieux se connaître. Les circonstances s'y prêtent en cette période particulièrement importante.
Laissons agir les forces de l'Histoire qui traversent notre société. L'heure n'est pas à la révolte. Au contraire, la société cherche à se préserver de l'excés pour parvenir à un état d'homéostasie. Ces résistances que d'aucuns attribuent, avec une exaspération pas toujours contenue, à des peurs ridicules ne traduisent-elles pas tout autant une réaction appropriée face à l'accélération extrêmement brutale de l'époque.
Il y a plus terrible que la fracture sociale ; il y a les oubliettes de l'Histoire où beaucoup de citoyens craignent d'être précipités avec leurs enfants sans espoir, ni volonté, d'en sortir faute d'un monde désirable où ils poseraient leurs bagages s'ils n'étaient empêchés de le construire, ne fut-ce que dans leur imaginaire.
Il y a aussi cela dans le débat actuel car plus où moins consciemment nous, citoyens, sentons bien qu'à l'ère de la mondialisation, l'Europe a la dimension appropriée pour traiter de l'avenir de nos existences. Or les enjeux ne sont pas les mêmes selon la France dans laquelle on vit. Pour les uns il s'agit d'accélérer pour rester en tête de la course folle, tandis que les autres se sentent menacés par cette course au rythme effreiné. Ils se sentent en passe d'être largués, exclus, s'ils ne le sont déjà...
Il y a là des souffrances. Souffrances liées à la peur de sombrer dans le désespoir et de ne plus avoir aucune perspective de renouer avec l'espoir qu'une vie heureuse conforme à nos possibilités. Mais il y a aussi le vague espoir que la politique parvienne à corriger cette funeste perspective qu'est le renoncement à une vie décente.
Il y a tout cela dans le débat actuel, par-delà les controverses à coups d'articles : Quel projet pour quelle société ? Et pas seulement "quelle constitution pour une Europe aussi performante que nos ennemis économiques ?"
Le traitement de cette question mérite bien qu'on ne le compromette pas en forçant coûte que coûte à l'adoption d'une constitution médiocre qui n'aurait pas l'heur de convaincre une majorité de citoyens français. Le suffrage populaire c'est l'expression du peuple. Et qu'on ne vienne pas nous expliquer que lors d'un référendum, le peuple répond toujours à une autre question. En l'occurence, il n'y a quand même pas étanchéité totale entre la politique menée par le gouvernement de la France et les traités européens quand on sait que ceux-ci ont vocation à homogénéiser les politiques menées dans les états membres de l'Union. Les traités franchissent les frontières... et les clivages politiques. Ils sont un dénominateur commun contraignant. Alors les Français ont ne pas être des experts politiques, ils se rendent bien compte néanmoins qu'il y a comme une filiation entre directives européennes et politique nationale.

[Rédigé par : yellow rose]

Votre ami a écrit:
Je ne pense pas que trois Baltes ou trois Luxembourgeois doivent peser autant sur notre destinée que trois Allemands ou trois Britanniques.

Ayant été directeur d'une organisation internationale européenne je peux vous affirmer qu'ils sont tous des êtres humains intelligeants. Et quasiment toujours plus intelligenat que les Français imbibés de leur passé collonialiste et leur mépris.

Je voterai OUI malgré semblables à votre ami.

[Rédigé par : Ludé]

Moi aussi ça m'a choqué cette phrase ; je la trouve raciste.

Pourquoi un Luxembourgeois ou un Blates ne pourraient-il pas avoir des idées pour l'Europe aussi intéressantes qu'un Français ?

Je nous trouve d'une telle arrogance, c'est insupportable. Nous ne sommes qu'un petit pays de 60 millions d'âmes qui ne pèse pas grand chose au niveau mondial et nous nous prenons pour le centre du monde.

Un peu de modestie ne nous ferait peut-être pas de mal.

[Rédigé par : nikko]

Je n'ai pas tout lu les commentaires, mais soyons clair :
Il apparaît que dans les annexes la "beauté" du système à mettre en place serais pas si jolie que ça.
Vous associez donc ceux qui disent non de par leur idéologie libertaire(moi par exemple) a des faschistes ou des communistes qui sont nostalgiques d'un système totalitaire politique et étatique.

Et ensuite, vous nous dites contre le système des grand blocs politiques et étatiques pour pouvoir lutter contre les autres blocs de ce type comme la Chine ou les Etats-unis ?

Rien que ces deux points montre que vous n'allez pas voter pour des idées mais pour un parti, que votre degré d'humanité est douteux et que votre argumentation ne tient pas la route.

Je n'exclue pas la pression des lobby industriels pour qui cette constitution ferait effectivement leur pain blanc, rendant les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres.

J'ai la chance de ne pas être dans le besoin mais mon idée de l'humanité s'élève(et je le pense avec égocentrisme) bien plus haut que la votre.

Votre comportement est dégoûtant, vous vous servez de personnages peu recommendables pour instiller l'idée d'un vote à votre convenance, moi j'appelle cela de la propagande, utilisée à la même sauce que les grandes dictatures, des mots courts, une phrase choc et l'utilisation des peurs quasi primales de la population.

Je n'ai que 25 ans mais quand je vois que je vais être gouverné par des gens tel que vous, j'ai envie de changer de planête. Je ne vous salut pas.

[Rédigé par : Alain]

Je vous ai connu chez Apple en 1985.
Vous n'étiez déjà pas très malin.
Mais sur la durée, manifestement, ça ne s'arrange pas.
Au lieu de faire des commnentaires sur le TCE, vous feriez mieux de le lire.
Ça vous évitera de profaner de telles contre-vérités et tant idioties.

En outre, votre affiche est un véritable scandale : associer ainsi Chevènement, Hue et Emmanuelli à Le Pen et De Villiers pour soutenir votre Oui est digne de la propagande brune ou rouge.

Désolé, je n'ai pas trouvé d'autre mot :
vous êtes un CON.

[Rédigé par : billaut]

et vous cher monsieur un paltoquet...
vous pourriez au moins avoir le courage pour traiter les autres de cons, de donner votre nom... dans une démocratie qui se respecte même sur le net, on a au moins le courage de se nommer... enfin c'est que ce l'on m'a appris...
je ne vous salue pas.
Jean Michel Billaut

[Rédigé par : Francois Druel]

Jean-Michel, puisque vous me les demandez, voici les raisons de mon "non".

Parce que je ne comprends rien au texte sur lequel il faut se prononcer. “Ce qui se conçoit bien s’énnonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément” (Ronsard). C’est loin d’être le cas de ce texte. De plus, ce pavé me semble trop technocratique et pas assez politique. plus de 400 pages (le volume du texte signé, par de l'extrait transmis par le gouvernement aux électeurs) ce n’est pas une constitution, c’est la porte ouverte à des polémiques permanentes et c’est s’assurer que l’Europe fera du sur-place.

Parce qu’il faut reconnaitre que l’héritage chrétien fait partie du patrimoine européen. On ne peut pas séparer l’héritage chrétien et l’Europe. Oublier ce point c’est faire un contre-sens magistral.

Parce que voter non cela n’empechera pas l’Europe de fonctionner. Les règles actuelles sont peu adaptées mais suffisent, le temps de travailler sur un autre texte.

Parce qu’il faut partir sur des bases plus radicales que celles proposées dans la constitution. Bien que mon choix ne soit pas encore arreté, je suis persuadé que c’est la bonne méthode : soit on affirme une confédérations d’Etats indépendants, soit on crée un Etat supra-national intégré ; mais on ne crée pas cette espece de sur-couche vaguement technocratique et désespérement molle mais totalement inefficace. L’Europe ne doit pas se faire dans le consensus mais doit être le fruit d’un mouvement révolutionnaire (fut-il de velours). Il faut changer tout, de manière radicale, pour le principe. Exemples : 1 seul exécutif européen (et pas 25 exécutifs nationaux), 1 seule langue officielle (et pas la tout de Babel actuelle)… Modèle alternatif : une union douanière stricte et se limitant à des enjeux techniques (exit le parlement européen)…L’Europe doit se contruire en suivant le modelèle de la République française en 1789 : par principe, radicalement et rapidement.

Parce que j’ai le pouvoir de dire non. Manière indirecte de manifester un certain mal d’être dans ma Patrie. Plus confortable et plus efficace que d’aller faire le gugusse entre Nation et République, dans le froid et sous les banderoles.

Parce que La France a besoin d’un projet politique, c’est à dire d’un catalyseur permettant de donner des raisons communes de se rassembler autour du drapeau. A force de marquer trop de diversités sans affirmer une réelle union, sans valeurs, sans projet, la Patrie se désintègre et retourne à l’ère médiévale. Encore une fois, il faut revenir à l’esprit révolutionnaire et dire, avec le pr. Jean Mathiex “un révolutionnaire, c’est un terroriste qui a réusi”. Peut importe le projet, mais, au moins, il en faudrait un.

Parce que je préfère dire non avec une gauche qui se renforce que de me résigner au oui avec une droite conservatrice qui se délite.

Le 29 mai, je voterai non avec l’espoir de faire changer les choses.

[Rédigé par : Philippe]

Je suis assez d'accord avec Alain.
Je crée un lien sur mon blog : le Con qui doit Oui.
Et je signe.

[Rédigé par : Pierre Granier]

" parce que les hommes politiques qui font campagne pour le non sont les nostalgiques des fascismes brun et rouge ainsi que des nationalismes ancestraux dits 'souverains' qui ont entretué les Européens jusqu'au XX° siècle. "
Allons bon ! et le non fédéral ? et le non socialiste ? et le non alter-mondialiste ? ...
" parce je suis un patriote européen, citoyen d'une future Europe fédérale des régions, inspirée des modèles fédéraux allemand, canadien et américain "
C'est stupéfiant ce que vous écrivez. Manifestement vous n'avez pas lu ou pas compris le projet. Ou alors vous prenez votre lecteur pour un idiot.
- le projet de TCE enterre le projet définitivement fédéral, d'une Europe politique au profit d'une Europe économique
" parce que je suis satisfait de la création - enfin - d'un ministre des affaires étrangères de l'Union Européenne "
manifestement vous n'avez pas lu le projet de TCE
- il ne pourra pas y avoir de politique étrangère commune, les décisions ne pouvant être prises qu'à la majorité.

Prenez une retraite anticipée.

[Rédigé par : HT]

La position des défenseurs du "OUI" repose presque exclusivement sur des principes bien simples :

- Une "non lecture" évidente du projet de traité constitutionnel,

- un raisonnement sur des principes généraux qui ne sont remis en cause par personne (qui est contre l'europe ? qui souhaite les guerres ? ...) ou presque et une ignorance crasse du texte du traité,

- une volonté permanente de décridibiliser les tenants du "NON" en les faisant passer pour des fachos ou des révolutonaires sanguinaires ou imbéciles,

- une mise en avant des quelques principes généreux du traité qui ne sont jamais des engagements contraignants mais un mutisme total sur les clauses qui contredisent les aspects généreux de façon plus marquée...

Bref, un discours classique de gens "limités" ou complètements sclérosés dans leur capacité d'analyse....

[Rédigé par : VH]

Oh putain le con ! Celui là il est tartiné !
Parmi les blogs des oui-ouistes j'avais jamais lu tant de conneries.
Il n'y a pas 1 seule raison de son OUI qui tienne.
Mais c'est ça aussi la démocratie : même les cons peuvent voter.
Vous auriez dû suivre de conseil de Michel Audiard :
" Il vaut mieux fermer sa gueule et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. "
La prochaine fois, rappelez-vous en.

[Rédigé par : Dominique]

Mr Billaut
vos arguments ne sont pas des arguments pour le projet de TCE. Cela n'a rien à voir.
Ce sont des arguments pour l'Europe et les partisans du Non ont exactement les mêmes.
Avez-vous des arguments pour le TCE ?
J'aimerais les connaître.

[Rédigé par : billaut]

reponse pour Dominique...
Desole mais pour moi l'un ne va pas sans l'autre... Ou on fait l'europe (et pour moi cela signifie un seul gouvernement fédéral) ou on ne l'a fait pas.
Si l'on ne veut pas de gouvernement fédéral alors on n'a pas besoin de constitution.
Si l'on veut une fédération alors il faut une constitution.
La constitution qui nous est proposée me va...

[Rédigé par : Véronique]

Bonjour,
je suis sympathisante UDF et fédéraliste, tout comme l'est François Bayrou.
Or ce projet ne permet plus justement la création d'une fédération.
J'en viens donc à espérer que le Non l'emporte pour qu'enfin nos gouvernants réalisent que c'est d'une Europe politique dont nous avons besoin.
Poursuivre la construction de l'UE dans un vaste marché concurentiel n'a pour moi aucun sens.
Vos arguments n'en sont pas : ils n'ont aucun rapport avec la question posée.
Vous partez de votre rêve, les Etats Unis d'Europe, et vous croyez que cette constitution que vous n'avez pas lu ou pas compris, va le réaliser ?
Je regrette de vous dire, mais votre billet est véritablement nul et j'ajoute, insultant pour moi.
A mon tour donc, de ne pas vous saluer.

[Rédigé par : Gérard]

Les raisons que vous invoquez me semblent pour le moins curieuses.
En suivant son raisonnement, une Europe forte et unie pour affronter les enjeux politiques et économiques mondiaux, on ne peut que voter NON à un texte qui confie les clefs de l'Europe à une banque dirigée par des technocrates totalement indépendants, non représentatifs et n'ayant aucun compte à rendre aux peuples d'Europe.

Tout comme on ne peut que voter NON à un texte qui interdit, au nom d'un sacro-saint libéralisme économique, toute décision politique, donc toute réactivité, et qui fige l'Europe pour un sacré nombre d'années.
En bref, votre Oui, comme celui de bcp d'autres d'ailleurs, m'apparaît surtout fondé sur la prise en compte des menaces que serinent les ouioui depuis le début de la campagne : le NON français affaiblirait, voire anéantirait l'Europe et nous laisserait démuni face au reste du monde ; ce qui est un tissu de mensonge bien évidemment.

En ce qui concerne votre affiche, elle sent la haine ce qui vous disqualifie comme démocrate.

[Rédigé par : Fluctuat]

Billaut :
< Si l'on veut une fédération alors il faut une constitution.
La constitution qui nous est proposée me va... >
MDR !
le TCE casse l'idée du fédéralisme...
mais non : Mr L'Expert n'entend que ce qu'il veut bien entendre.
Il a rien compris au projet mais c'est pas grave il donne son avis.
L'abruti !

[Rédigé par : Sparky]

Deux ans après, marrant comme ça paraît vieux ces réactions... Où sont-ils les nonistes fluctuat, VT, HT, injurieux et tellement sûrs de leur vertu ? "Des gens limités ou complètements sclérosés dans leur capacité d'analyse", je me demande à qui cela s'appliquait le mieux. Heureusement l'Europe triomphera des frileux nationalistes !