Ma Photo

Abonnez vous à mon blog (email ou RSS)

Liens

Blog powered by Typepad

« Vous créez votre start-up ? Pourquoi ne pas tenter l'introduction en bourse sur le marché libre ? | Accueil | Mais que vont devenir nos foires et salons traditionnels ? »

Commentaires

antoine

Ne pensez-vous pas qu'il aurait été possible pour Larousse d'alimenter Wikipédia et d'en proposer par la suite une version papier ?
Wikipédia aurait gagné en crédibilité et Larousse image.

billaut

@antoine...
l'idée est intéressante, mais je pense que nos amis de Larousse l'aurait trouvée saugrenue... un empire ne se marie pas avec un barbare...
C'est comme si vous demandiez au Crédit Agricole de travailler avec prosper.com dans le domaine du crédit...

testman

Pourquoi leurs site ne tiens pas la charge ?

Simple, les technologies utilisées ne leur permettent pas de répondre à de hautes charges car elle demandent pour tenir de gros moyens. Et je doute que l'IGN ou Larousse les aient mis surtout pour du contenu "gratuit" ;-)

Ainsi, au lieu d'utiliser des technologies de pages dynamiques les sites présentants des fort taux de consultation utilisent en général des caches statiques mis à jours à la demande. Ceci permet par exemple des caches distribués chez akamaï :o)

S'il n'avaient pas pris des techno MS, ils auraient pû se payer pour le coup des licenses MS un tel service ... mais celà demander de définit une solution cohérente (besoins, moyens, ...), chose dont peut de site institutionels font preuve.

Pour ce qui est du cas de l'IGN, ils auraient pû simplement utiliser la technologie P2P pour distribuer les fonds de cartes et ainsi mettre à contribution tous les internautes : économies de bande passante, d'infranstructure et d'architecture.

Mais le P2P, c'est que pour les pirates du 2.0 :)

Rodolphe Champagne

Connaissant quelque peu le monde du livre et de l'édition, souvent assez lent dans le domaine internet, il faut rester positif et saluer l'initiative de Larousse! Cet éditeur s'est rendu compte qu'en ne prenant pas ce virage, il serait bientôt dépassé, voire enterré, par le Online ! Hachette, toujours très dynamique et grand challenger de Larousse, ne devrait pas tarder à réagir : les géants du papier vont maintenant s'affronter sur le net ! Et tant mieux pour les utilisateurs que nous sommes !

Marc Duchesne

"Je me demande pourquoi Google répond toujours à grande vitesse, et pourquoi nos services à nous, répondent toujours à la vitesse de l'escargot, en tout cas au début ?" :

Pour la même raison que les nouvelles routes, rocades, ou autoroutes urbaines sont engorgées quelques mois après leur ouverture : en Gaule, on ne voit jamais plus loin que le bout de son nez, ce qui provoque souvent un choc violent contre le mur d'en face...
Pourquoi construire une 3-voies alors que jusqu'à présent les gens roulaient sans se plaindre sur une route à double sens ?
Pourquoi installer 30% de serveurs en plus par rapport aux calculs prévisionnels alors que jusqu'à présent le site web n'existait même pas ?
C'est la Gaule, cher JMB, c'est la Gaule...

Néa

Le Larousse est pour le dictionnaire ce que le frigidaire est pour le réfrigérateur, "Réfrigérateur" étant le terme admis par le bon usage, l'usage officiel, "Frigidaire" étant une marque et"Frigo" un raccourci populaire.
A consulter sur ... Wikipedia, les marques utilisées comme nom. On est toujours amusé de retrouver des vieux mots tels le Bic, ou le Ricard, toujours d'actualité pour ce dernier. Le pastis 2.0 n'est pas prêt de le détrôner dans ma région de cigales.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nom_de_marque_g%C3%A9n%C3%A9rique

zoe

Encore faut-il que cela marche, après plusieurs tentatives de recherche de mots ou de lancement d'animation j'ai laissé tomber.
Effet d'annonce comme d'hab et ça ne suit pas techniquement derrière mais laissons lui sa chance bien qu'arrivant un peu tard

Néa

L'avantage de Larousse c'est tout de même de bénéficier de sources reconnues et fiables, malgré ses performances 2.0 encore hésitantes. Il faut lui donner le temps de troquer ses jupons.

Alexis Mons

C'est tardif, moins proche de Wikipedia et plus de Knol comme le relève en effet Silicon, mais c'est quand même bien de le tenter.
Pour le reste et comme pour la plupart des lancements de ce genre par ici, c'est innaccessible. Larousse/IGN : même combat !

billaut

@Alexis...
Ouais mais on fait du bon pinard et on a des énarques...
on peut pas tout avoir...

Odile

Je ne prends pas les article Wiki pour argente comptant et donc était plutôt satisfaite de l'arrivée d'un pro dans ce segment...MAIS MAIS , ce matin avant 10h le site est déjà saturé, connexion sur la page d'accueil au bout d'un temps très long et je n'ai jamais eu accès au terme demandé....
Dommage!

billaut

@Odile... et oui ma p'ôve dame on est en France et les vieilles dames ont beaucoup de mal à se mettre au 2.0, même contraintes et forcées...

nojhan

@antoine
Larousse ne souhaite vraisemblablement pas que les articles qu'ils éditent soient réutilisablepar tous sans passer par la case paiement. Or, Wikipédia demande explicitement à ce que tous ce qui y est écrit soit librement consultable, modifiable et réutilisable. Il y a donc une incompatibilité claire entre les deux.

@testman
Tenir une forte charge ne demande pas forcément de gros moyens. La Wikimedia Foundation a un budget très réduit et peu d'employés, et pourtant Wikipédia tiens la charge malgré l'augmentation de fréquentation.

@Rodolphe
Les projets d'adaptation de l'édition à l'ancienne sur le web ont été légions depuis quelques années (rappelez vous Atlas, Encarta, Citizendium, etc.). Tous ont connu un échec retentissant, et je prédis que ce sera le cas également pour Larousse. À mon humble avis, c'est tout simplement parce qu'ils pensent systématiquement que leur problème est technique, alors qu'il est avant tout philosophique.

@Odile
Vous ne devriez pas considérer les articles Larousse comme forcément plus fiable, complets, à jour (etc.) que ceux de Wikipédia. L'expérience (i.e. des études sérieuses, et pas le dossier de presse de Larousse) montre que les articles aboutis de Wikipédia sont aussi fiables et plus à jour, et qu'ils couvrent plus les sujets traités. De la même façon, la plus grande source de d'approximations dans Wikipédia viens en fait des... gens qui reprennent les informations des médias !

Au final, la tentative de Larousse montre plein de bonne volonté, mais est vouée à l'échec pour plusieurs raisons : 1) site web techniquement très mal fait, 2) intégration des contributions des utilisateurs trop difficile, 3) nécessité pour les contributeurs de céder leurs droits à Larousse (à leur site web seulement, ceci dit, ce qui est déjà moins pire que les autres), 4) impossibilité de diffuser facilement le produit du travail accompli, etc. etc. etc.

billaut

@nojhan
opinions intéressantes.. merci pour ces commentaires... je ne sais pas trop si les gens de Larousse, lise ce blog, mais il serait intéressant qu'ils y donnent leur avis...

Fabrice V.

On dirait Webencyclo des Editions Atlas en 2000 :o)

Ils sont pas un peu en retard Larousse ?

Chantepie Vivien - Equipe Larousse.fr

Je me permets d'intervenir car plusieurs points dans votre billet sont erronés.
Les articles des contributeurs sont publiés dans l’encyclopédie Larousse, c’est le principe même de cette encyclopédie.
Il n’est pas utile de demander l’accord à Wikipédia pour récupérer les articles, sous réserve que vous conserviez leur licence, Bertelsman n’a donc pas besoin de demander un accord à Wikipédia. Larousse aurait pu utiliser une licence lui permettant de récupérer les articles de Wikipédia, principe qui n’a pas été choisi. Le principe choisi dans l’encyclopédie Larousse est de donner la parole à tous les contributeurs sur un même sujet afin de diversifier ses sources et que l’internaute puisse de lui-même se faire un avis. Je ne peux donc que vous conseiller de diversifier vos sources et de consulter d’autres articles :
http://www.lavienumerique.com/articles/77311/larousse-apporte-pierre-edifice-web.html
http://www.actualitte.com/actualite/2318-Larousse-encyclopedie-gratuite-contribution-Wikipedia.htm

Sébastien

Cher testman
"La Wikimedia Foundation a un budget très réduit et peu d'employés, et pourtant Wikipédia tiens la charge malgré l'augmentation de fréquentation."
C'est une blague j'espère ; wikipedia c'est 500 serveurs! Cela représente un coût de plusieurs millions d'euros par an, dont certains sont fournis GRATUITEMENT par YAHOO ET GOOGLE...no comment

Dons reçus par wikipédia : 2.7 millions de dollars en 2007

Wikipedia est une fondation à l'américaine, qui est bcp plus riche qu'on ne le dit

sebastien

chère odile, avant d'asséner des contre-vérités, merci de savoir de quoi vous parlez
1/ les contributeurs NE CEDENT AUCUN DROIT A LAROUSSE c'est le contraire les articles et médias sont COPYRIGHTÉS et personne ne peut y toucher à part l'auteur
2/ Donc l'auteur peut diffuser le fruit de son travail totalement n'importe où et sans AUCUNE contrainte, puisqu'il est l'AUTEUR possédant de l'article
3/ intégration trop difficile : il surrif t de taper son texte et de mettre un titre cela me parait assez simple

bref pour conclure si vous préférez avoir une seule source de diffusion du savoir quand wikipedia aura tué tous les éditeurs, à vous de voir

Reste la solution de bertelsmann qui vous semblera surement meilleure chère odile ? récupérer des contenus postés gratuitement depuis des années par des internautes pour les vendre 19,90 €...

Alain Pierrot

Arnaud Nourry, PDG d'Hachette Livre revient sur l'initiative de Larousse dans une interview sur Europe 1 :
http://www.europe1.fr/Radio/Emissions/C-est-arrive-cette-semaine-Dominique-SOUCHIER/(date)/17/05/2008

Bobo

Une suggestion : pourquoi ne pas faire du gratuit pour une information encyclopédique de base. Et proposer du contenu payant à la demande pour des compléments + techniques ou des planches illustrées ou des photos sur des thèmes ou des items présents dans la page web ??? Est-si saugrenu d'imaginer cela ? J'achète des encyclopédies pour voir des synthèses illustrées, des photos, des organigrammes, je vais sur le gratuit pour savoir la signification d'un mot ou d'un concept. La valeur ajoutée... la vraie, restera toujours payante...

Vérifiez votre commentaire

Aperçu de votre commentaire

Ceci est un essai. Votre commentaire n'a pas encore été déposé.

En cours...
Votre commentaire n'a pas été déposé. Type d'erreur:
Votre commentaire a été enregistré. Poster un autre commentaire

Le code de confirmation que vous avez saisi ne correspond pas. Merci de recommencer.

Pour poster votre commentaire l'étape finale consiste à saisir exactement les lettres et chiffres que vous voyez sur l'image ci-dessous. Ceci permet de lutter contre les spams automatisés.

Difficile à lire? Voir un autre code.

En cours...

Poster un commentaire

Vos informations

(Le nom est obligatoire. L'adresse email ne sera pas affichée avec le commentaire.)

Pub

Googlez-moi:


Stats